Pascal Delwit est professeur de science politique à l’Université libre de Bruxelles, membre du Cevipol, Centre d’étude de la vie politique de l’ULB, et auteur des récents Le socialisme en Belgique (1885-2024) – Origines, acteurs, développements et Politics in Belgium from 1830 until 2025.
Nous reproduisons ci-dessous avec son accord un fil de 10 tweets sur X (anciennement Twitter), livré le 26 novembre suite au discours inaugural du premier ministre de la coalition Arizona. Choix doloristes (…pour autrui), et incertains (…pour les bénéfices budgétaires), de l’orientation austéritaire du premier ministre De Wever, où idéologie et position de classe se voudraient fatalité et rationalité.
Lectrice et lecteur, les commentaires sont ouverts !
* * *
« On ne peut pas faire autrement ». C’est « douloureux », mais il en est ainsi. There is no alternative (TINA). Telle est la teneur du discours du Premier ministre pour justifier le budget du gouvernement fédéral. Cet argument « d’évidence » n’a pour but que de légitimer les choix opérés et de démonétiser celles et ceux qui les contestent.
De fait, cet argument est faux.
Il y a toujours plusieurs axes possibles pour confectionner un budget et les orientations prises le sont au prisme de la conflictualité politique et sociale, et des protagonistes qui s’affrontent.L’action du gouvernement fédéral est d’ailleurs assez claire en la matière. Après les allocataires sociaux, désormais les pensionnés, les fonctionnaires, les classes moyennes, les malades de longue durée et les catégories populaires salariées doivent résorber le déficit public et infléchir la courbe de la dette. Dans le même temps, les cotisations sociales patronales sont plafonnées pour les salaires les plus élevés et les tranches d’impôt pour le 1% le plus riche restent inchangées.
Les études ont beau montrer le spectaculaire enrichissement des plus riches, la « sidérante envolée des revenus des ultrariches » selon les termes récents du journal Le Monde (https://lemonde.fr/politique/article/2025/11/18/inegalites-la-siderante-envolee-des-revenus-des-ultrariches_6653900_823448.html), ce segment demeure épargné.
C’est un choix.Il faut l’assumer, car il y a moyen de faire autrement dans un pays où le budget de la Défense est spectaculairement augmenté sans aucune vision stratégique et au nom d’arguments risibles – « on ne serait plus invités à la table » -; dans un pays où le régime des voitures de société crée un manque en recette fiscales de l’ordre de 5 milliards d’euros par an (https://rtbf.be/article/les-voitures-de-societes-representent-5-milliards-d-euros-de-manque-a-gagner-pour-l-etat-chaque-annee-11567692) et « avec des coûts sociétaux considérables » (https://plan.be/fr/publications/lavantage-fiscal-sur-les-voitures-de-societe); dans un pays où le SPF Finances évalue la fraude fiscale à 30 milliards d’euros par an (https://rtbf.be/article/la-belgique-lutte-t-elle-suffisamment-contre-la-fraude-fiscale-11200380), et où les subventions et les aides à l’investissement aux entreprises s’élèvent désormais à 25 milliards d’euros (https://nbb.be/fr/actualites-et-evenements/toutes-les-actualites/les-subventions-aux-entreprises-sont-elles-elevees).
Le gouvernement fédéral a donc fait des choix entre plusieurs options et les différentes catégories sociales qui doivent supporter l’effort. C’est parfaitement la logique dans un État démocratique, mais il faut l’assumer.
Il faut aussi assumer que ces décisions généreront de nouveaux coûts. La réforme des pensions créera davantage de malades de longue durée, des pensionnés en moins bonne santé ; donc de nouvelles tensions sur le système de soins de santé et son financement.
Cela aussi, c’est un choix.
( Pascal Delwit, sur X )
Laisser un commentaire